首页
作者：艺茗
经验说：摆上科学研究结果，就能打败星座和谣言！
实验说：当科学研究结果与原来的信念不一致时，不仅不会改变信念，为了保护自己，而且还会产生对科学的研究方法的质疑。
星座血型塔罗牌为什么总是有人相信?
谣言偏方伪科学为什么总被坚信不疑地大肆传播？
可是操作严密逻辑严谨的科学研究却从来没有他们传播得更广。即使是苦口婆心的把一个干涩的研究讲得生动有趣，绞尽脑汁说透背后的玄机和道理，却常常得到一句：这个问题，科学研究是解决不滴！
在事实面前他们为何选择固执己见？
Towson 大学心理学教授 Munro 做了一个实验，先让所有人读一篇科普文，文中详细介绍了一个伪造的科学研究（当然，参与者以为这是真的），结论是同性恋和心理疾病之间存在必然联系。然后请这些参与者再参加一个看似毫不相关的调查：“关于是否要保留死刑，你认为还需要采纳哪些信息。”在调查的备选答案里隐藏着一个玄机：选项中的其中一个信息就是“科学研究”。
大家会不会选择采纳“科学研究”提供的信息呢？这还要看科学研究给自己留下的印象怎么样了。
本来，大家对同性恋已经有一个或正面或负面的观念，由于本来的观念不同，同性恋的阅读理解就会创造出不同的心理环境：研究结果与自己原有的观念一致，或者相反。在这个心理背景下，再进行调查，委婉的问一问，您还会用科学方法吗，果然发现一致不一致起着很大作用。在同性恋阅读环节，那些研究结果与自己的观念一致人群中，选择科学研究选项的人有54.3%，而不一致的人中，选科学研究的人只有24.4%。也就是说，科学研究结果若是我想的一样，那科学就是好的，我以后还用；若是跟我想的不一样，那科学你就玩去，别再来“忽悠”我。敢问各路大侠，这霸气十足的样子，是否就是传说中的“顺我者昌，逆我者亡”？
但其实，这种霸气的本意并不是质疑科学研究方法，它只是一种很自然的自我保护反应。当一个人发现新的信息与自己原来的价值观不符合时，往往会倾向于先否定新信息，以维护自己原有的正确、良好的形象。就好像是一个陌生人举着 “你是SB”的牌子闯进门来，谁会毫无纠结斗争的直接请进门上好茶，还不是赶紧先逐出午门外再暗骂一句“神经病”。
同时，如果这人还是个十分高调的大嗓门，满世界都已经知道了他的立场，或者这人生道理是某位高人专家所授，当新信息的威胁警报响起时，他会更加死不承认拒不悔改。本来嘛，在那么多人面前承认错误，鸭梨可不是一般的大。Munro 也发现，实验过后，不管科学研究的结果与自己的观点一致不一致，几乎所有的参与者都对自己原有的观点都更加坚定。一致的当然是找到了支持，不一致的，则是为了保护自己，变得更倔了。
所以说，如果你要对身边的星座达人们宣传解密星座的实验，或者用谣言娘粉碎“经期不能洗头”的数据解救广大姐妹们，这时可一定要做好心理准备。别人听不进去是常态。咱不能因为自己上了果壳网就。。。
参考文献
Munro, Geoffrey D. (2010). The scientific impotence excuse: discounting belief-threatening scientific abstracts. Journal of applied social psychology, 40(3), 579-600.
转载自果壳，原文地址：http://www.guokr.com/article/7052/
经验说：摆上科学研究结果，就能打败星座和谣言！
实验说：当科学研究结果与原来的信念不一致时，不仅不会改变信念，为了保护自己，而且还会产生对科学的研究方法的质疑。
星座血型塔罗牌为什么总是有人相信?
谣言偏方伪科学为什么总被坚信不疑地大肆传播？
可是操作严密逻辑严谨的科学研究却从来没有他们传播得更广。即使是苦口婆心的把一个干涩的研究讲得生动有趣，绞尽脑汁说透背后的玄机和道理，却常常得到一句：这个问题，科学研究是解决不滴！
在事实面前他们为何选择固执己见？
Towson 大学心理学教授 Munro 做了一个实验，先让所有人读一篇科普文，文中详细介绍了一个伪造的科学研究（当然，参与者以为这是真的），结论是同性恋和心理疾病之间存在必然联系。然后请这些参与者再参加一个看似毫不相关的调查：“关于是否要保留死刑，你认为还需要采纳哪些信息。”在调查的备选答案里隐藏着一个玄机：选项中的其中一个信息就是“科学研究”。
大家会不会选择采纳“科学研究”提供的信息呢？这还要看科学研究给自己留下的印象怎么样了。
本来，大家对同性恋已经有一个或正面或负面的观念，由于本来的观念不同，同性恋的阅读理解就会创造出不同的心理环境：研究结果与自己原有的观念一致，或者相反。在这个心理背景下，再进行调查，委婉的问一问，您还会用科学方法吗，果然发现一致不一致起着很大作用。在同性恋阅读环节，那些研究结果与自己的观念一致人群中，选择科学研究选项的人有54.3%，而不一致的人中，选科学研究的人只有24.4%。也就是说，科学研究结果若是我想的一样，那科学就是好的，我以后还用；若是跟我想的不一样，那科学你就玩去，别再来“忽悠”我。敢问各路大侠，这霸气十足的样子，是否就是传说中的“顺我者昌，逆我者亡”？
但其实，这种霸气的本意并不是质疑科学研究方法，它只是一种很自然的自我保护反应。当一个人发现新的信息与自己原来的价值观不符合时，往往会倾向于先否定新信息，以维护自己原有的正确、良好的形象。就好像是一个陌生人举着 “你是SB”的牌子闯进门来，谁会毫无纠结斗争的直接请进门上好茶，还不是赶紧先逐出午门外再暗骂一句“神经病”。
同时，如果这人还是个十分高调的大嗓门，满世界都已经知道了他的立场，或者这人生道理是某位高人专家所授，当新信息的威胁警报响起时，他会更加死不承认拒不悔改。本来嘛，在那么多人面前承认错误，鸭梨可不是一般的大。Munro 也发现，实验过后，不管科学研究的结果与自己的观点一致不一致，几乎所有的参与者都对自己原有的观点都更加坚定。一致的当然是找到了支持，不一致的，则是为了保护自己，变得更倔了。
所以说，如果你要对身边的星座达人们宣传解密星座的实验，或者用谣言娘粉碎“经期不能洗头”的数据解救广大姐妹们，这时可一定要做好心理准备。别人听不进去是常态。咱不能因为自己上了果壳网就。。。
参考文献
Munro, Geoffrey D. (2010). The scientific impotence excuse: discounting belief-threatening scientific abstracts. Journal of applied social psychology, 40(3), 579-600.
转载自果壳，原文地址：http://www.guokr.com/article/7052/
